“以甲收到XXX公司付款作为支付前提”、“甲根据XXX公司支付进度款的情况付款”...之约定，常见于建设工程施工合同中，亦常见于机关事业单位对外签订之合同中（如“以财政拨款作为支付前提”）。此种约定类似于“上游开闸放水后，再向下游开闸放水”，在学理上，称之为“背靠背”条款。付款方通过此种约定，以期规避可能出现的支付能力不足导致的违约风险，或者将无法从第三人处取得款项的风险转移出去。对于收款方而言，此种约定如果按照字面理解，则存在永远或者不确定长期无法请求支付合同对价之风险。那么该种约定是否有效呢？

附条件与附期限之争

审判实务中，一般存有以下三种观点：第一种观点认为，合同约定“以甲收到XXX公司款项作为支付前提”，合法、有效，现因支付条件尚未全部满足，驳回原告价款支付请求权；第二种观点认为，合同约定“甲以收到XXX公司款项作为支付前提”，合法、有效，现因支付条件尚未全部满足，判令甲于收到XXX公司款项后支付原告价款；第三种观点认为，合同约定“以甲收到XXX公司款项作为支付前提”，属于对甲履行支付义务所附加的期限，合法、有效，因履行期限约定不明，可以随时要求履行，如果未提交已经要求履行的证据，则驳回原告的诉讼请求。

审判观点存在上述差异，主要是对于上述约定的性质存在不同的看法，第一种观点、第二种观点实际上将“以甲收到XXX公司款项作为支付前提”作为附条件义务条款，第三种观点则将其作为附期限义务条款。

附条件与附期限的显著区别在于，所附条件具有发生上的或然性，即可能发生，也可能不发生，而所附期限则是必然发生的。

合同约定“以甲收到XXX公司款项作为支付前提”，“收到XXX公司款项”与否，是在客观、实然层面进行讨论的，具有发生上的不确定性。比如，第三方付款人进入破产程序且无财产可供执行，如果没有其他民事主体代为清偿，则“收到XXX公司款项”将永远无法满足。因此，该种约定当属于履行支付义务之条件。

另外的观点，将“以甲收到XXX公司付款作为支付前提”中“收到XXX公司付款”作为所附期限，并非是从意思的外化形式进行的认定，而是从探知当事人真意出发，进行的推定。需要强调的是，从国内实际形势来看，“以财政拨款作为支付前提”之约定，属于履行支付义务之所附期限，当无疑议。

探知当事人真意判断条款性质

从合同约定内容、合同履行情况、往来函件来看，如果能体现出收款方有承受付款条件永久无法成就之意愿的，则“以甲收到XXX公司款项作为支付前提”之约定，意在确定履行支付义务之条件。否则，在公平原则调整下，“以甲收到XXX公司款项作为支付前提”之约定，应当推定为履行支付义务之所附期限，视为收款方在甲履行支付义务期限上的妥协、退让，而非对甲支付义务有条件的免除，仅是在表述上不够规范、明确而已。

因为表述上的不规范、不明确，即便将上述约定条款作为付款方支付义务之履行期限，依旧存在此种约定是否合理，以及是否存在付款方违反诚信原则怠于催收、怠于接受履行的问题。鉴于此，应当认定此种约定属于对付款方支付义务履行期限之约定不明，收款方有权随时要求履行，可供参考如河北高院(2020)冀民申6632号裁定，“视区财政拨付资金情况付款"，该约定属于对付款期限约定不明。

如果缔约双方有意做此种约定，为避免发生争议，建议采用“合理期限”约束的方式，举例如下：

1、以甲收到XXX公司款项作为支付前提；

2、甲于本合同签订后X年内仍未收到XXX公司支付款项，或收到的款项不足以全部履行合同支付义务的，乙有权要求甲立即支付合同价款；

3、不存在其他未满足的支付前提的情况下，甲方应予支付。